सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को माना कि भारतीय बैंक संघ (आईबीए) के पास सार्वजनिक रूप से यह घोषणा करने का कोई अधिकार नहीं है कि किसी वकील ने बैंकों और वित्तीय संस्थानों के बीच प्रसारित सावधानी सूची में वकील का नाम शामिल करके अनुचित तरीके से काम किया है, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि ऐसी घोषणाएं “कानून में अस्थिर” हैं और बार काउंसिल के विशेष अनुशासनात्मक डोमेन का अतिक्रमण करती हैं।
न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने स्पष्ट किया कि जहां बैंक और वित्तीय संस्थान पैनल अधिवक्ताओं की सेवाओं को बंद करने के लिए स्वतंत्र हैं, वहीं आईबीए सार्वजनिक रूप से काली सूची में डालने वाले वकीलों द्वारा पेशेवर कदाचार के आरोपों पर निर्णय लेने की भूमिका नहीं निभा सकता है।
न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने फैसले के ऑपरेटिव भाग को पढ़ते हुए कहा, “आईबीए द्वारा किसी वकील के आचरण के संबंध में कोई सार्वजनिक घोषणा नहीं की जा सकती है, भले ही वे एक वकील को अपनी सेवा से हटाने के लिए स्वतंत्र हैं।”
अदालत ने माना कि यद्यपि आईबीए धोखाधड़ी और बेईमानी के खिलाफ बैंकिंग प्रणाली की सुरक्षा के लिए उपाय कर सकता है, लेकिन उन शक्तियों का विस्तार अधिवक्ताओं की पेशेवर क्षमता या लापरवाही का आकलन करने तक नहीं है।
“आईबीए धोखाधड़ी, बेईमानी और बैंकिंग ढांचे को प्रभावित करने वाले मामलों में कार्रवाई कर सकता है, लेकिन पेशेवर निर्णय और वकीलों की लापरवाही से संबंधित मामलों को संबोधित करने की शक्ति नहीं है,” यह कहा।
इस प्रथा को अवैध घोषित करते हुए, अदालत ने फैसला सुनाया: “इसलिए सावधानी सूची कानून में टिकाऊ नहीं है।”
यह फैसला एक वकील द्वारा दायर याचिका पर आधारित है, जिसमें उन्होंने 5 फरवरी, 2020 की आईबीए सावधानी सूची में अपना नाम शामिल करने को चुनौती दी थी, जिसे बैंकों और वित्तीय संस्थानों के बीच प्रसारित किया गया था, जहां उन्हें पैनल में शामिल किया गया था।
यह विवाद पूर्ववर्ती सिंडिकेट बैंक, जो अब केनरा बैंक है, द्वारा लगाए गए आरोपों से उत्पन्न हुआ है कि वकील, ऋण के लिए सुरक्षा के रूप में पेश की गई संपत्ति के लिए खोज और शीर्षक रिपोर्ट जारी करते समय यह खुलासा करने में विफल रहे कि संपत्ति का एक हिस्सा पहले ही बेचा जा चुका था। बैंक के अनुसार, इस चूक के परिणामस्वरूप गलत कानूनी राय सामने आई, जिससे उसे वित्तीय जोखिम का सामना करना पड़ा और उधारकर्ता द्वारा धोखाधड़ी को बढ़ावा मिला।
अधिवक्ता ने सावधानी सूची को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि आईबीए ने उन्हें पूर्व नोटिस जारी किए बिना, उनकी सुनवाई का मौका दिए बिना या बैंक धोखाधड़ी में शामिल तीसरे पक्षों की रिपोर्टिंग को नियंत्रित करने वाले भारतीय रिजर्व बैंक के 2009 के प्रक्रियात्मक दिशानिर्देशों का पालन किए बिना कार्रवाई की थी। उन्होंने तर्क दिया कि लिस्टिंग के कारण कई बैंकों ने उनके पैनल को समाप्त कर दिया, जिससे गंभीर प्रतिष्ठा और वित्तीय क्षति हुई।
आईबीए द्वारा इसकी स्थिरता पर सवाल उठाने के बाद इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उनकी रिट याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया था, जिसके बाद वकील को सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाना पड़ा।
सुनवाई के दौरान, न्याय मित्र के रूप में उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह ने तर्क दिया कि आईबीए की कार्रवाई सीधे तौर पर एक वकील के पेशे का अभ्यास करने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती है और केवल बार काउंसिल ऑफ इंडिया और राज्य बार काउंसिल के पास पेशेवर कदाचार के आरोपों की जांच करने के लिए अधिवक्ता अधिनियम के तहत वैधानिक अधिकार है। बार काउंसिल ऑफ इंडिया और केंद्रीय कानून मंत्रालय ने इस स्थिति का समर्थन किया था।
विवाद पर निर्णय लेने के अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने कानूनी पेशे के नियामक ढांचे के कामकाज पर भी प्रकाश डाला। अधिवक्ता अधिनियम के तहत अनुशासनात्मक तंत्र की प्रभावशीलता पर चिंता व्यक्त करते हुए पीठ ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया को अपनी अनुशासनात्मक प्रणाली की व्यापक समीक्षा करने का निर्देश दिया। अदालत ने निर्देश दिया, “बार काउंसिल को अपने अनुशासनात्मक तंत्र की प्रभावशीलता का प्रदर्शन ऑडिट करना चाहिए।”
पीठ ने सुझाव दिया कि बार काउंसिल राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी की तर्ज पर कानूनी शिक्षा जारी रखने के लिए एक समर्पित संस्थान स्थापित करे। बार काउंसिल अपने सदस्यों के लिए राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी की तरह एक राष्ट्रीय कानूनी अकादमी स्थापित करने पर भी विचार कर सकती है।”
इसने बार काउंसिल ऑफ इंडिया को फैसले में निहित निर्देशों और सुझावों के अनुसार उठाए गए कदमों पर सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का भी निर्देश दिया।
